Wystapienie 2009-09-23, 50 pos., 1 dz

7 pkt porz. dz.: 

Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Teryt. i Pol. Reg. o rz. projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie innych ustaw (dr. nr 1891 i 2305).

Poseł Anna Paluch:

Dziękuję bardzo, pani marszałek.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie innych ustaw, zawartego w druku nr 1891.
Projekt ten, jak stwierdza uzasadnienie, wychodzi naprzeciw potrzebie usunięcia wątpliwości interpretacyjnych występujących w praktyce stosowania przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zarówno organy gospodarujące nieruchomościami Skarbu Państwa, jak i jednostki samorządu terytorialnego prowadzące gospodarkę mieniem, a także sądy zwracały uwagę na niejasności w rozumieniu przepisów ustawy i na trudności w odczytaniu intencji ustawodawcy. Stąd konieczność niniejszej nowelizacji.
Nad projektem zmian pracowały Komisje: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Infrastruktury, w tym we wspólnej podkomisji. Również miałam zaszczyt brać udział w pracach tej podkomisji. To dobrze, że w toku tych prac zostały zaakceptowane przynajmniej niektóre zgłaszane przeze mnie, przez mój klub poprawki, m.in. zgłoszona do art. 34. Wspominał o niej mój przedmówca z Platformy Obywatelskiej.
Przypomnę, że artykuł ten, normujący przepisy w zakresie zbywania nieruchomości osobom fizycznym i prawnym, formułuje przesłanki pierwszeństwa w ich nabyciu i odstąpienia od trybu przetargowego, który wedle zasady sformułowanej w art. 28 jest trybem zasadniczym. Występowały wątpliwości, czy przy sprzedaży budynków o charakterze użytkowym, w których znajduje się tylko jeden lokal zajmowany w całości przez jednego najemcę, można zastosować tryb bezprzetargowy określony w art. 34 ust. 6. Podobny problem był przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego (wyrok IV CSK 402/07).
Nowelizacja art. 34 polegająca na dodaniu ust. 6a powinna usunąć wspomniane wątpliwości. Jednakże należy również uniemożliwić nadużywanie tego przepisu. To było głównym motorem złożenia przez nas tej poprawki, zaakceptowanej w toku prac połączonych komisji. Jeżeli na warunkach uprzywilejowanych, tzn. z prawem pierwszeństwa, zbywa się budynki mieszkalne lub użytkowe, stanowiące w całości przedmiot najmu lub dzierżawy, to można je zbyć tylko wraz z gruntem niezbędnym do korzystania z tego budynku, a nie na przykład wraz z kilkuhektarową działką. Taki był sens naszej poprawki. Wyrażam satysfakcję, że połączone komisje podzieliły nasz punkt widzenia.
Jeżeli chodzi o nowelizację art. 37 dotyczącego trybu zawierania umów najmu lub dzierżawy na czas dłuższy niż 3 lata lub na czas nieokreślony, to można odstąpić od zasady obowiązku stosowania trybu przetargowego w drodze uchwały właściwej rady lub sejmiku albo zarządzenia wojewody. Stanowi to pewne doprecyzowanie przepisów. Myślę, że regulacje zawarte w nowelizacji art. 68, wspomnianych już art. 37, 73 i 115 nie budzą większych wątpliwości. Przyświecała tutaj idea doprecyzowania przepisów. Podzielamy w tym zakresie stanowisko rządu.
Natomiast nie możemy się zgodzić z postulowanymi zmianami w art. 122 i 124. Przypomnę, że w toku prac podkomisji i połączonych komisji samorządu i infrastruktury nasza propozycja została niewielką większością głosów - przypomnę, że za głosowało 16 osób, przeciw głosowało 17, tak więc różnica głosów była bardzo niewielka - odrzucona. Po prostu regulacje zawarte w art. 122 i 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami są bliźniacze. Mianowicie w art. 122 określono procedurę, którą starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej stosuje w związku z decyzją o wywłaszczeniu nieruchomości. Dotychczasowy przepis przewidywał, że starosta może wydać taką decyzję. Tak więc zastosowano tryb fakultatywny: starosta może wydać.
Zmiana przyjęta w sprawozdaniu podkomisji zmienia tryb fakultatywny na tryb orzekający: starosta wydaje decyzję. Oznacza to, że starosta właśnie wydaje decyzję o wywłaszczeniu nieruchomości. Myślę - i chcę to podkreślić - że ta zmiana może być akurat uważana za korzystną, ponieważ jeśli spojrzy się na naszą rzeczywistość samorządową, można zauważyć, że starosta, który wykonuje zadania z zakresu administracji rządowej, gospodaruje mieniem Skarbu Państwa i wykonuje inne, podobne zadania, które nakładają na niego ustawy szczegółowe, jest jednak swego rodzaju emanacją lokalnej społeczności i zbyt restrykcyjne działanie mogłoby go postawić w trudnej sytuacji. Zatem sytuacja, w której w ustawie określa się, że starosta wykonuje, wydaje te decyzje, jest dobra. Natomiast nie możemy się zgodzić z zawartym w ustawie zapisem dotyczącym takiej dość niejasnej, niesprecyzowanej kategorii ważnych interesów gospodarczych.
Panie ministrze, pozostajemy przy swoim zdaniu. Czas mojego wystąpienia już minął i nie chcę nadużywać cierpliwości pani marszałek. Pozwolę sobie złożyć w imieniu mojego klubu poprawki do art. 122 i 124. Nie zmienia to faktu, że - jak już powiedziałam - za pożądane uważamy przynajmniej niektóre zmiany, tę ich część, do której nie odnosiłam się krytycznie. Bardzo prosimy Wysoką Izbę o dogłębne rozważenie tej kwestii. Nie upieramy się przy sformułowaniach, natomiast uważamy, że wprowadzanie całego arsenału środków przymusu w imię jakichś niesprecyzowanych interesów gospodarczych...
Nie jest prawdą to, co usłyszałam od pana ministra na posiedzeniu komisji. Chodzi mi o niezgodność z art. 17 specustawy drogowej. W tej chwili nie ma czasu na to, aby wyjaśnić te kwestie, natomiast bardzo proszę o dogłębne rozważenie naszych propozycji, które pozwolę sobie złożyć na ręce pani marszałek. Dziękuję bardzo.
Pytanie:
Dziękuję bardzo, pani marszałek.
Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, dlaczego pan twierdzi, że proponowana przez nas zmiana w art. 122 byłaby niezgodna z art. 17 specustawy drogowej? Cytuję za biuletynem komisji: “Proponowana poprawka, o której wspomina pani poseł, byłaby niezgodna nie tylko z przedłożeniem rządowym, ale także byłaby niezgodna z obecnym brzmieniem art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych”. Nie chcę cytować dalszego ciągu pańskiej wypowiedzi. Przypomnę, że ustawa z 2003 r. dotyczy inwestycji liniowych. Artykuł 17 mówi, że po wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego wojewoda na wniosek generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad udziela w uzasadnionych przypadkach, w drodze decyzji, zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości przeznaczonych na pasy drogowe. Jak wiadomo, ustawa odnosi się do inwestycji liniowych. W naszej poprawce postulujemy tylko zastąpienie tej bardzo niejasno sformułowanej kategorii, to znaczy ważnego interesu gospodarczego, ostrożniejszymi sformułowaniami. Dziękuję bardzo. zobacz więcej wystąpień »