Wystapienie 2009-11-05, 53 pos., 2 dz

21 pkt porz. dz.: 

Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Teryt. i Pol. Reg. o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zm. ustawy o gospodarce nieruchomościami (dr. nr 1891,2445 i 2450).

Poseł Anna Paluch:

Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie poprawek Senatu do projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie innych ustaw. Opinie połączonych komisji samorządu i infrastruktury w sprawie tychże poprawek zawiera druk nr 2450. Przypomnę, że powodem przygotowania przez rząd nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami była potrzeba usunięcia wątpliwości występujących w praktyce stosowania przepisów tejże ustawy przez organy gospodarujące nieruchomościami Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego, prowadzące gospodarkę mieniem.
Senat przedstawił do uchwalonej przez Sejm ustawy 4 poprawki. Pierwsza z tych poprawek ma charakter legislacyjny i mój klub będzie głosował za jej przyjęciem, natomiast nieco inaczej ma się sprawa z kolejnymi poprawkami proponowanymi przez Izbę wyższą. Druga poprawka dotyczy art. 34 ustawy matki. Przypomnę, że w toku prac komisji przyjęto zgłoszoną przez mój klub poprawkę polegającą na dodaniu w ust. 6a odnoszącym się do zbywania budynków mieszkalnych lub użytkowych stanowiących w całości przedmiot najmu lub dzierżawy wyrazów: ˝wraz z gruntem niezbędnym do prawidłowego korzystania z budynku˝. Celem tejże modyfikacji było usunięcie możliwości nadużywania przepisu o zbyciu w trybie bezprzetargowym budynków o charakterze użytkowym, w których znajduje się tylko jeden lokal zajmowany w całości przez jednego najemcę. Jeżeli na warunkach uprzywilejowanych, to znaczy z prawem pierwszeństwa, zbywa się budynki mieszkalne lub użytkowe stanowiące w całości przedmiot najmu lub dzierżawy, to tylko wraz z gruntem niezbędnym do korzystania z nich. Przypomnę, że to była nasza poprawka złożona w toku prac Sejmu. Zatem zapis ten chronił przed zbywaniem lekkomyślnym na uprzywilejowanych warunkach gruntów Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. W propozycji Senatu ust. 6a się zmienia i przybywa ust. 6b: ˝W przypadku realizacji pierwszeństwa, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, ust. 6 lub ust. 6a, przedmiotem zbycia powinna być nieruchomość wraz z gruntem niezbędnym do racjonalnego korzystania z budynku.˝ Zapis ten w przypadku jego przyjęcia będzie niestety powodował roszczenia, ponieważ rozszerza działanie na najemców lokali mieszkalnych na czas nieoznaczony (ust. 1 pkt 3) oraz właściwie na wszystkie przypadki zbywania nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub samorządu terytorialnego, dla których wojewoda albo odpowiednio rada lub sejmik mogą przyznać w drodze zarządzenia lub uchwały pierwszeństwo w nabywaniu lokali ich najemcom albo dzierżawcom (o tym mówi ust. 6). Mój klub będzie przeciwko tej poprawce.
Poprawka 3. dotyczy zmiany 9b. i odnosi się do zawartego tam przepisu o obowiązku publikowania przez organizację zawodową rzeczoznawców majątkowych na jej stronie internetowej, w przypadku wydania oceny negatywnej operatu szacunkowego, informacji o tej ocenie, wraz z danymi, o których mowa w art. 158 ustawy. Te dane to: określenie celu wyceny, opisy nieruchomości oraz ich wartości. Gdzie tu zatem dane objęte ustawą o ochronie danych osobowych? Skutkiem przyjęcia tej poprawki Senatu będzie faktyczne wyłączenie działania tego przepisu.
Już kończę, panie marszałku.
Podanie opisu nieruchomości i jej wartości, jak stanowi art. 158 ustawy o gospodarce nieruchomościami, umożliwia szybką, łatwą ocenę rzetelności wyceny, a dostępność tej informacji na stronie internetowej pozwala szybko ustalić potencjalnym klientom rzeczoznawców majątkowych, kto w sposób uczciwy tej wyceny dokona. W przeważającej większości przypadków zbywający nie chce dokonywać szacowania wartości nieruchomości metodą ˝sufit razy powietrze˝ i ta informacja jest dla niego cenna. Dlaczego zatem Senat nie chce ustanowienia przepisów sprzyjających przejrzystości obrotu gospodarczego? Mój klub będzie w oczywisty sposób przeciwko tej poprawce.
4. poprawka z kolei dotyczy zmian w ustawie z 29 lipca o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Mój klub w tym przypadku wstrzyma się od głosu. Dziękuję bardzo.
Pytanie:
Panie Marszałku!
Wysoka Izbo! Chciałabym zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy. Mianowicie poprawka Senatu zmierza do tego, żeby w przypadku konieczności publikacji informacji o ocenie ekspertyzy dokonanej przez rzeczoznawcę, usunąć z treści tej publikacji informacje wymagane przez art. 158 ustawy o gospodarce nieruchomościami. To są konkretnie takie informacje, jak: określenie celu wyceny, opisy nieruchomości oraz ich wartości. Skutkiem przyjęcia tej poprawki Senatu niestety będzie faktyczne wyłączenie działania przepisu dyscyplinującego rzeczoznawców majątkowych, bo przecież podanie opisu nieruchomości i jej wartości, tak jak to stanowi art. 158, umożliwia szybką i bardzo łatwą ocenę rzetelności wyceny, a dostępność tej informacji na stronie internetowej organizacji rzeczoznawców pozwala bardzo szybko ustalić potencjalnym klientom rzeczoznawców majątkowych, kto w sposób uczciwy tejże wyceny dokona. Myślę, że w interesie zamawiających nie jest to, aby wycena była przeprowadzana, przepraszam za wyrażenie, metodą ˝sufit razy powietrze˝. Reasumując, panie pośle sprawozdawco czy naprawdę jest to celowy zabieg? Dziękuję bardzo.
 
Poseł Józef Racki:
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedmiot zapisu w art. 158 był dyskutowany w podkomisji, w komisji i były również wnoszone poprawki w czasie obrad i podkomisji, i komisji. Senat dokonał skrótu tego zapisu, uzasadniając to ustawą o ochronie danych osobowych. Komisja podzieliła to stanowisko, ja również podzielam to stanowisko. Na stronie internetowej federacja rzeczoznawców majątkowych będzie umieszczała tylko niezbędne dane, które będą punktem wyjścia co do tego, że dany operat nie spełnia kryteriów oceny. Dziękuję bardzo.
Panie marszałku, chciałabym sprostować. Pan poseł sprawozdawca najwyraźniej nie zrozumiał mojej wypowiedzi, bo nie udzielił mi odpowiedzi na pytanie.
Otóż, panie pośle sprawozdawco, ja suponuję, że uważamy organizację rzeczoznawców majątkowych za instytucję poważną, znającą ustawę o ochronie danych osobowych. Podając dane niezbędne, będzie ona umiała oddzielić te dane, które im wolno opublikować, od tych, których nie wolno opublikować. A podstawową kwestią jest to, żeby podać takie dane wymagane przez art. 158, jak opis nieruchomości i wartość tej nieruchomości.
Jest oczywiste, że jeżeli takich danych nie mamy, nie możemy w sposób jasny ocenić, czy rzeczywiście operat jest wykonany źle. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. zobacz więcej wystąpień »