Wystapienie 2008-10-28, 27 pos., 1 dz

3 pkt porz. dz.: 

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o emeryturach pomostowych (druki nr 1070 i 1202).

Poseł Anna Paluch:

Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dobrze, że zgodnie z art. 10 ustawy dotyczącym zawodowych ratowników górskich ratownik zawodowy nabywa prawo do emerytury pomostowej - kobiety w wieku lat 50, mężczyźni w wieku lat 55. Praca ratownika górskiego jest niezwykle wyczerpująca, wymagająca najwyższej sprawności fizycznej, ma szczególny charakter i jest wykonywana w szczególnych warunkach. Mówi o tym zresztą ratownicze przyrzeczenie: Bez względu na porę roku, dnia i stan pogody stawię się na wezwanie naczelnika. A zatem praca zawodowego ratownika górskiego nie jest możliwa do wykonywania przez osobę 57- czy 60-letnią. Dlaczego zatem, zgodnie z przepisem art. 4 ust. 5, do którego się odwołuje wspomniany art. 10, rozwiązanie nie obejmuje ratowników wykonujących swoją pracę po dniu 1 stycznia 1999 r.? Dlaczego z takim uporem, godnym lepszej sprawy, rząd Platformy i PSL forsuje rozwiązanie, że emerytury nie obejmują osób wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze po dniu 1 stycznia 1999 r.? Skąd ten upór?
I drugie moje pytanie. Dlaczego tak lekceważąco projekt traktuje grupę zawodową nauczycieli? Jest takie powiedzenie: Bodajbyś cudze dzieci uczył. I to jak w soczewce pokazuje wszystkie cienie zawodu nauczyciela. Dlaczego zatem rząd chce pozbawić nauczycieli możliwości przechodzenia na emerytury pomostowe? Emerytury te, zgodnie z propozycją rządu i wspomnianym już przeze mnie przepisem, mają charakter wygasający, a problemy wychowawcze w polskiej szkole niestety mają charakter narastający, do czego się zresztą przyczynia swoją nieprzemyślaną polityką pani minister Hall. Dlaczego rząd z takim uporem proponuje te niesprawdzone i złe rozwiązania? Dziękuję. zobacz więcej wystąpień »